دیزل روسیه برای آمریکا، هزینه تحریم‌ها برای اروپا

سال‌هاست که ایالات متحده پیشگام تلاش‌ها برای تحریم روسیه و قطع درآمدهای مورد نیاز مسکو برای تأمین مالی جنگ اوکراین بوده است. اروپا نیز این مأموریت را جدی دنبال کرده است. اما اکنون، درست در زمانی که واشنگتن به دیزل بیشتری نیاز دارد، بار دیگر به منابع روسیه روی آورده است.

نشریه بریتانیایی اسپکتیتر این توافق را خیانت توصیف کرده است. روزنامه گاردین نسبت به بروز بحرانی تازه در روابط با متحدان ناتو هشدار داده و شبکه سی‌ان‌ان نیز اعلام کرده است که این اقدام شکاف در ائتلاف غرب را عمیق‌تر می‌کند.
ماجرا از اوایل ماه جاری آغاز شد؛ زمانی که ایالات متحده از توافقی برای تأمین دیزل از روسیه و همچنین تعلیق موقت تحریم‌های مرتبط با آن خبر داد. بر اساس این طرح، روسیه بلافاصله بیش از ۳۰۰ هزار تن دیزل عرضه می‌کند و پس از آن، ۵۰۰ هزار تن در ماه نوامبر و یک میلیون تن دیگر نیز در مرحله بعد تحویل داده خواهد شد.
واشنگتن خود این قوانین را وضع کرده بود و اکنون خود نیز برای آن‌ها استثنا قائل می‌شود.
چرا؟ ناظران معتقدند که با نزدیک شدن به انتخابات میان‌دوره‌ای، کاهش قیمت سوخت از نظر سیاسی جذابیت زیادی دارد. دیزل سوخت مورد نیاز ماشین‌آلات کشاورزی، کامیون‌ها و تجهیزات ساختمانی، معدنی و بخش بزرگی از صنایع سنگین را تأمین می‌کند.
با افزایش قیمت این سوخت، هزینه‌ها در سراسر زنجیره تأمین بالا می‌رود و در نهایت بر قبوض خانوارها تأثیر می‌گذارد. هرگاه تحریم‌ها با فشارهای اقتصادی داخلی تلاقی پیدا کنند، واشنگتن آماده است در قوانین خود تجدیدنظر کند. در این میان، اخلاق همچنان در حد شعار باقی می‌ماند، متحدان هزینه‌ها را می‌پردازند و منافع ملی حرف اول را می‌زند.
کایا کالاس، مسئول سیاست خارجی اتحادیه اروپا، با تعلیق تحریم‌های مربوط به دیزل روسیه مخالفت کرده است. آلمان و بریتانیا نیز اعلام کرده‌اند که تحریم‌ها را حفظ خواهند کرد. کریستن میچال، نخست‌وزیر استونی، تصمیم آمریکا را یک اشتباه محاسباتی بزرگ توصیف کرده است.
از سال ۲۰۲۲، اروپا تلاش‌های گسترده‌ای برای کاهش وابستگی خود به انرژی روسیه انجام داده و در راستای تحقق اهداف امنیتی گسترده‌تر، هزینه‌های بیشتری را پذیرفته است. این تغییر مسیر هرگز بدون هزینه نبوده است.
پیش از آغاز جنگ، گاز طبیعی، نفت و فرآورده‌های پالایش‌شده روسیه نقشی اساسی در سبد انرژی اروپا داشتند. انرژی ارزان و قابل اتکا، مزیتی رقابتی برای صنایع اروپایی ایجاد کرده و زیربنای سال‌ها رشد اقتصادی این قاره را فراهم آورده بود. با این حال، امروزه این پیوندهای انرژی عمداً قطع شده‌اند و اروپا ناچار شده است ساختار تأمین انرژی، زیرساخت‌ها و شبکه‌های حمل‌ونقل خود را بازسازی کند.
کسب‌وکارها با هزینه‌های بیشتر و عدم قطعیت فزاینده روبه‌رو شده‌اند، کارخانه‌ها به خارج از کشور منتقل شده‌اند، قیمت‌ها همچنان بالا مانده‌اند و اقتصاد اروپا همچنان از این تحولات آسیب می‌بیند.
اکنون ایالات متحده در حالی برای خود استثنا قائل می‌شود که اروپا همچنان هزینه‌های این سیاست را می‌پردازد. با این حال، برخی سیاستمداران اروپایی ترجیح می‌دهند به واردات انرژی با قیمت‌های بالا ادامه دهند و شعارهای خود را تکرار کنند، اما نپذیرند که قطع تقریباً کامل دسترسی به انرژی ارزان روسیه ممکن است تصمیمی زیان‌بار برای خود اروپا بوده باشد.
ایالات متحده در راستای منافع خود انعطاف‌پذیری نشان می‌دهد، در حالی که برخی رهبران اروپایی از نظر ایدئولوژیک به تقابل متعهد مانده‌اند و حتی حاضر نیستند مکثی در خصومت‌های مرتبط با انرژی را بررسی کنند یا احتمال همکاری را در نظر بگیرند. این پایبندی به اصول نیست، بلکه دامی است که خودشان ساخته‌اند.
اگر اروپا همچنان در این وضعیت گرفتار بماند، شهروندان عادی این قاره بخش عمده هزینه‌ها را پرداخت خواهند کرد.
خشم اروپا تناقضی را آشکار می‌کند که مدت‌ها وجود داشته، اما اغلب پشت شعارهای بزرگ پنهان مانده است. ایالات متحده و اروپا منافع مشترک زیادی دارند، اما این به معنای همسویی همیشگی منافع آن‌ها نیست. اتحاد ممکن است تنها به معنای همراهی در شرایط مساعد باشد؛ وقتی شرایط تغییر می‌کند، قدرتمندترین شریک معمولاً آزادی عمل بیشتری برای تغییر مسیر دارد و دیگران را در سردرگمی رها می‌کند.

اروپا اکنون با انتخابی مواجه است که هیچ‌یک از گزینه‌های آن پاسخ آسانی ندارد. اگر به تحریم‌ها پایبند بماند، باید همچنان هزینه‌های آن را تحمل کند و برای مردم توضیح دهد که چرا ادامه این هزینه‌ها همچنان ارزش دارد. اگر تحریم‌ها را کاهش دهد، باید با این پرسش روبه‌رو شود که آیا اهداف سیاستی پیشین آن اشتباه بوده‌اند یا خیر. هر دو مسیر هزینه‌هایی به همراه دارند و هیچ‌کدام به اروپا اجازه نمی‌دهد یک ‌شبه از بحران انرژی خارج شود.
با این حال، این ماجرا درسی مهم برای اروپا دارد: امنیت انرژی باید در خدمت بقای اروپا باشد، نه پایبندی به یک خط سیاسی به هر قیمتی. همچنین، این امنیت نمی‌تواند بر این فرض استوار باشد که کشور دیگری همواره در راستای منافع اروپا عمل خواهد کرد.
انعطاف‌پذیری زنجیره‌های تأمین، ایجاد ذخایر راهبردی و تنوع‌بخشی به منابع انرژی، گزینه‌هایی اختیاری نیستند، بلکه مسائلی حیاتی برای بقا به شمار می‌روند. هرگز نباید شریان حیاتی تأمین انرژی خود را به دیگری سپرد؛ حتی اگر آن کشور خود را متحد شما بنامد.